O sigilo nuclear nos torna mais seguros? Novo livro oferece um contra-argumento

UMA
Prolongar / Um selo de classificação de “Dados Restritos” em um documento da Comissão de Energia Atômica dos EUA no início dos anos 1950. O documento se refere à classificação dos cálculos de opacidade que faziam parte do trabalho da bomba de hidrogênio. O documento não é mais classificado e está disponível nos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos.

A descoberta revolucionária da fissão nuclear em dezembro de 1938 ajudou a inaugurar a era atômica, trazendo consigo uma necessidade única de sigilo em relação aos fundamentos científicos e técnicos das armas nucleares. Esse sigilo evoluiu para uma categoria especial de informações proibidas, apelidada de “dados restritos”, que ainda existe hoje. O historiador Alex Wellerstein passou mais de uma década estudando vários aspectos do sigilo nuclear e seu primeiro livro, Dados limitados: a história do sigilo nuclear nos Estados Unidos (University of Chicago Press), foi publicado no início deste mês.

Wellerstein é historiador da ciência no Stevens Institute of Technology em New Jersey, onde sua pesquisa se concentra na história das armas nucleares e na história nuclear. (Curiosidade: ele foi um consultor histórico na curta série de TV Manhattan.) Um autoproclamado “rato de arquivo dedicado”, Wellerstein mantém vários bancos de dados internos para controlar todos os arquivos digitalizados que acumulou ao longo dos anos em arquivos oficiais, privados e pessoais. Itens que não encontram lugar em artigos acadêmicos geralmente acabam como itens em seu blog, Dados restritos, onde ele também gerencia o NUKEMAP, uma ferramenta interativa que permite aos usuários modelar o impacto de vários tipos de armas nucleares geograficamente. local de sua escolha.

O escopo do livro instigante de Wellerstein cobre as origens científicas da bomba atômica no final dos anos 1930 até o início do século 21. Cada capítulo narra uma mudança fundamental em como a abordagem dos EUA para o sigilo nuclear evoluiu gradualmente ao longo das décadas seguintes – e como ainda molda nosso pensamento sobre as armas nucleares e o sigilo hoje.

Ao longo do caminho, encontramos figuras como Vannevar Bush e James Conant, bem como cientistas famosos do Projeto Manhattan como Robert Oppenheimer, o jornalista William Laurence e os notórios espiões soviéticos Klaus Fuchs e Julius e Ethel Rosenberg. Wellerstein analisa o estabelecimento (e eventual dissolução) da Comissão de Energia Atômica do pós-guerra, o surgimento da Guerra Fria e como as tentativas de reformar o sistema falharam (em parte por causa de políticas partidárias), deixando os Estados Unidos com uma energia nuclear desatualizada. política de privacidade que pode não ser particularmente eficaz.

“Uma das coisas que torna o sigilo nuclear dos Estados Unidos tão interessante é que ele se encontra em uma conexão muito interessante entre a crença no poder do conhecimento científico, o desejo de controle e segurança e os valores culturais e jurídicos subjacentes a ele. abertura e transparência ”. Wellerstein escreve em sua introdução. “Essas forças às vezes contraditórias produziram tensões profundas que garantiram que o sigilo nuclear fosse, desde o início, incrivelmente controverso e ainda controverso, e vivemos com essas tensões hoje.”

Ars falou com Wellerstein para saber mais.

Cartazes vintage da segunda guerra mundial destacando a importância do sigilo.
Prolongar / Cartazes vintage da segunda guerra mundial destacando a importância do sigilo.

Corbis / Stocktrek / Getty Images

Ars Technica: Por que ainda existe tanto interesse nesse período da história dos Estados Unidos?

Alex Wellerstein: Acho que há um apelo inerente às armas nucleares por causa de sua potência e persistência. Mesmo se nos livrássemos de todos eles amanhã, ainda estaríamos fascinados por sua história e desenvolvimento, pois eles representam um certo nível do máximo que nós, criaturas inteligentes, podemos realizar, para o bem e para o mal. A Guerra Fria parece que está mais longe de nós, mas ainda vivemos em um mundo que foi moldado por ela, e na verdade não foi há muito tempo. Tínhamos as condições históricas que levaram esses estados a construir enormes arsenais nucleares, fazendo isso com muito sigilo em torno deles, sabendo que se eles usassem essas armas, poderia ser catastrófico. Acho que é muito revelador sobre os seres humanos e os tipos de criaturas que somos.

Ars Technica: Um tema importante em seu livro é a tensão entre a necessidade de sigilo e o ideal de ciência livre e aberta.

Alex Wellerstein: Você não pode fabricar essas armas sem depender fortemente de dados científicos avançados. Os cientistas geralmente compartilham uma ideologia desenvolvida durante os séculos 19 e 20 sobre o que significa ser um cientista. Isso geralmente não significa que eles querem ser técnicos; na verdade, eles desprezam os técnicos e engenheiros – pessoas que consideram simplesmente transacionais em seu conhecimento, pessoas que cumprem apenas uma função. Os cientistas, especialmente os físicos, veem seu trabalho como exploradores do mundo natural. Freqüentemente, eles se identificam não de acordo com critérios nacionais, mas de acordo com critérios profissionais. Eles se veem separados do mundo até certo ponto.

Então você tem esses desejos conflitantes, mesmo dentro dos indivíduos. Passei muito tempo no livro falando sobre Leo Szilard. Eu o amo como personagem porque ele era, de certa forma, muito conflituoso. Ele acreditava na abertura da ciência. Ele não achava que o sigilo militar fosse uma coisa boa; ele pensou que seria mal utilizado. Ele acreditava que os cientistas deveriam ter total liberdade de movimento. Ao mesmo tempo, ele também tinha pavor dos nazistas. Então ele teve que tentar encontrar maneiras de conciliar esses dois impulsos, o que o deixou bastante insatisfeito, pois realmente não há como conciliá-los.

(Esquerda) Esboço de David Greenglass de um corte transversal da bomba atômica de implosão de Nagasaki.  (À direita) Página do artigo de Hans Bethe na Scientific American de 1950 sobre a bomba de hidrogênio, parcialmente censurado pela Comissão de Energia Atômica.  Wellerstein: "O exame cuidadoso dessas anotações - especialmente as pequenas anotações feitas com um lápis - pode ajudar a penetrar na mente do censor décadas depois."
Prolongar / (Esquerda) Esboço de David Greenglass de um corte transversal da bomba atômica de implosão de Nagasaki. (À direita) Página do artigo de Hans Bethe na Scientific American de 1950 sobre a bomba de hidrogênio, parcialmente censurado pela Comissão de Energia Atômica. Wellerstein: “O exame cuidadoso dessas anotações – especialmente as notas menores feitas com um lápis – pode ajudar a penetrar na mente do censor décadas depois.”

NARA / domínio público

Ars Technica: Muitos físicos judeus fugiram da Alemanha nazista e ocuparam países e acabaram trabalhando no Projeto Manhattan. Essa experiência não poderia deixar de colorir suas percepções.

Alex Wellerstein: Não é nem tanto em proporção, mas seu impacto é extremamente desproporcional. Não é uma coincidência. Se o seu projeto requer pessoas que realmente levem a ameaça a sério, não há ninguém que leve a ameaça de uma bomba atômica nazista mais a sério do que os refugiados judeus do nazismo. Alguém que é americano nascido no país pode dizer: “Bem, não sei quais são as chances de que isso seja possível.” Estas são as pessoas que dirão: “Não importa se as chances são baixas, porque as consequências são inimagináveis. Esta não é uma briga pequena com um tolo. É uma experiência genocida. E se você não se organizar, isso virá para você também.

Também é parte da resposta à pergunta por que tantos espiões eram judeus – por causa da história, especialmente na cidade de Nova York, do judaísmo e do comunismo. Foi uma época em que muitos judeus sentiram que os Estados Unidos e o mundo capitalista não estavam fazendo o suficiente para combater o fascismo, então [Stalin] parecia uma alternativa viável.

Ars Technica: Quão difundidas eram as redes de espionagem?

Alex Wellerstein: Aprendemos muito mais sobre espiões nos últimos 15-20 anos, incluindo a escala do esforço de espionagem soviética, em parte graças à publicação das transcrições de Venona, que são decifradores soviéticos interceptados. Houve tantas comunicações da Segunda Guerra Mundial que foram descriptografadas posteriormente e revelaram a existência desses círculos de espiões. E houve pelo menos um grande caso em que um ex-agente soviético agarrou todos os seus livros antigos e [defecting] nos Estados Unidos, que fornecia os codinomes de todos que apareciam nas transcrições de Venona.

Pelo que sabemos, não havia espiões para a Alemanha nazista no Projeto Manhattan, zero espiões para o Japão, zero espiões para a Itália. O aparato de espionagem soviético nos Estados Unidos consistia em várias centenas de pessoas em funções diferentes, das quais talvez 10 estivessem ligadas de alguma forma ao Projeto Manhattan. Destes 10, dois ou três em Los Alamos realmente sabiam muito. E desses, Klaus Fuchs era o único com laços profundos. Graças a ele você tem David Greenglass e Julius e Ethel Rosenberg. Fuchs poderia dar aos russos diagramas detalhados, com medidas, de cada parte da bomba.

Julius e Ethel Rosenberg, separados por uma tela de heavy metal, ao deixarem um tribunal americano após serem condenados por um júri em 1951.
Prolongar / Julius e Ethel Rosenberg, separados por uma tela de heavy metal, ao deixarem um tribunal americano após serem condenados por um júri em 1951.

Domínio público

Provavelmente havia pelo menos 10.000 cientistas trabalhando no Projeto Manhattan de um total de 500.000 de mão-de-obra, então ter um espião crucial não é surpresa. Eles estavam tão preocupados com outras coisas que realmente não era isso que os preocupava. No livro, eu descrevo isso como uma garantia impossível, já que é literalmente impossível imaginar tirar essas pessoas e não deixar uma delas escapar do radar. Com Fuchs, eles não o filtraram porque ele fazia parte da delegação do Reino Unido, então ele basicamente conseguiu um passe livre. Se eles o tivessem observado de perto, provavelmente teriam levantado questões sobre o que ele estava fazendo e quais eram suas opiniões políticas.

Há alguns anos, houve um evento pelo 70º aniversário do Projeto Manhattan na Atomic Heritage Foundation. Um físico chamado Ben Bederson falou; ele era companheiro de quarto de David Greenglass no mesmo destacamento especial de engenharia. Ele disse: “Oh, Greenglass era obviamente um [communist], ele falava sobre isso o tempo todo. Tentei ser transferido de seu beliche porque ele era muito chato. Ele nunca tentou me recrutar, mas presumiu que, porque eu era da mesma parte de Nova York que ele, eu tinha opiniões semelhantes porque era judeu. Se alguém já tivesse me perguntado uma vez: “Há algum comunista aqui?” Eu teria dito: ‘Obviamente, David Greenglass.’ “

About admin

Check Also

Em breve, o Microsoft Edge permitirá que você envie guias entre o Windows 10 e o Android

O navegador Edge da Microsoft rapidamente se tornou um dos navegadores de desktop mais populares. …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *